诺齐克的“自我所有权”理论是以“自由”（“自主决定”、“自愿”等）为核心的自由主义权利观，其“持有正义”的“资格理论”和“分配正义”原则都与“自我所有权”紧密相连。诺齐克在《无政府、国家与乌托邦》中不仅依据“自我所有权”理论对功利主义、平等自由主义以及平等主义等进行批判，并且试图以此消解马克思主义剥削理论中“工人不占有生产资料从而被迫与资本家打交道”这一规范性部分，即从五个主题论证工人的“自我所有权”没有被侵犯、资本家的“自我所有权”应当被保护：第一，原始积累符合“获取的正义原则”；第二，有“清白的”资本家；第三，工人是自愿进入劳动力市场的；第四，工人不一定受到强制劳动；第五，福利国家是一种强制劳动。本文认为，诺齐克“自我所有权”理论不会威胁到马克思主义剥削理论：一方面，诺齐克的论证违反了自己提出的“自我所有权”理论，既偏向了功利主义路径，又忽视了“自主决定”在“自我所有权”中的核心地位；另一方面，马克思主义剥削理论能够给予理论和历史的双重回应和反驳。

[1] Robert Nozick (1974). Anarchy, State and Utopia (Basic Book). (pp. preface, 32-34, 149-153, 155, 160, 169-172, 176-181, 238, 247-248, 253, 255-256, 262-263,). New York: Blackwell, Oxford UK & Cambridge USA.

[2] [加]柯亨. 自我所有权、世界所有权与平等：上篇[J]. 马克思与诺齐克之间——G.A.柯亨文选[M]. 江苏：江苏人民出版社，2007：79, 82, 85.

[3] [英]洛克. 政府论[M]. 叶启芳、翟菊农译. 北京：商务印书馆，1982：18, 45.

[4] [德]黑格尔. 法哲学原理. 范扬，张企泰译. 北京：商务印书馆，1979：56, 59.

[5] G. A. Cohen (1995). Self-ownership, Freedom and Equality. (p.67). Cambridge: Cambridge University Press.

[6] 马克思，恩格斯. 资本论（第一卷）[M]. 中共中央马克思恩克斯列宁斯大林著作编译局译. 北京：人民出版社，2004：96, 178-179, 198, 202-205, 269, 272, 359, 386, 488, 570, 678, 683, 706-707, 725, 733, 820, 822, 835, 836, 843, 846-847, 859, 860.

[7] [加]威尔·金里卡. 当代政治哲学. 上海：上海三联书店，2004：208, 227.

[8] 马克思，恩格斯. 共产党宣言[M]. 中共中央马克思恩克斯列宁斯大林著作编译局译. 北京：人民出版社，2004：32, 60.

[9] [加]柯亨. 无产阶级不自由的结构[J]. 马克思与诺齐克之间——G.A.柯亨文选[M]. 江苏：江苏人民出版社，2007：51, 52-53, 57, 79.

[10] [加]柯亨. 马克思主义与当代政治哲学——为什么诺齐克让某些马克思主义者而不是平等自由主义者更烦恼？[J]. 马克思与诺齐克之间——G.A.柯亨文选[M]. 江苏：江苏人民出版社，2007：158, 165.

[11] 马克思. 哥达纲领批判[M]. 中共中央马克思恩克斯列宁斯大林著作编译局译. 北京：人民出版社，2014.

[12] 马克思，恩格斯. 资本论（第三卷）[M]. 中共中央马克思恩克斯列宁斯大林著作编译局译. 北京：人民出版社，2004：288-289, 499.

[13] Langdon Winner (1980). Do Artifacts Have Politics?[J]. Daedalus, 1, 121-136.

[14] [加]艾伦· 伍德. “市民社会”概念的使用和滥用[J]. 何增科，孙云译. 当代世界与社会主义，1996，（1）：53-58.

[15] [加]柯亨. 自由、正义与资本主义[J]. 马克思与诺齐克之间——G.A.柯亨文选[M]. 江苏：江苏人民出版社，2007：45, 48.

[16] Andrew Valls. (1999). The Libertarian Case for Affirmative Action. Social Theory and Practice, 25, 299-323.