“以物抵债”不应再仅仅被当做日常语言，而应被规范化、体系化，成为符合中国语境的替代清偿制度，其中新旧债之关系是贯穿始终的、最为基础的问题。在新旧债之功能关系上，新债的功能应被限定在替代清偿功能而非担保功能。这两种功能的区分标准不应限于履行期届满与否，而应综合判断当事人真实的合同目的。此时，“他种给付”的范围不应局限于财产之债，还应包括行为之债。在新旧债之独立关系上，根据价值判断实体规则，对新债合意独立性的限制不符合比例原则，此时应回归债的一般原理，承认新债的独立性；同时在效力范围上新债与一般的债并无差异，“以租抵债”协议中的承租人也应享有物权化的特殊保护；但这种独立性不是绝对的，新债与旧债存在一定的联系。在新旧债之存续关系上，我国应参照适用债的更新制度、不包括变价环节的新债清偿制度，代物清偿制度不应被纳入我国以物抵债制度。在新旧债之顺位关系上，应倾斜保护债务人，类推适用《民法典》第515条、第516条的选择之债制度，但在法律效果上应注意“相同情况相同对待，不同情况不同对待”。

"Paying Debts in Kind Assets" should no longer be regarded as a daily usage, but should be standardized and systematized as the rule of alternative liquidation of Debts in line with the Chinese context. Among them, the relationship between new and old debts is one of the most fundamental and persistent issue. In the functional relationship between the new and old debts, the function of the new debt should be limited to the function of alternative liquidation of Debts rather than the function of guarantee. The standard of distinction between the two functions should not be limited to the expiration of the performance period, but should judge the real contract purpose of the parties through the overall interpretation of the transaction. At this time, the scope of "other payment" should not be limited to the debt of property, but also include the debt of behavior. In the independent relationship between new and old debts, according to the substantive rules of value judgment, the restrictions on the consensual independence of new debts do not conform to the principle of proportionality. Thus, we ought to return to the general principle of debt and recognize the independence of new debts. At the same time, there is no difference between new debts and general debts in the scope of validity. The lessee in the "rent for debt" agreement should also enjoy the special protection of real right. But this kind of independence is not absolute, there is a link between new and old debt. In terms of the existing relationship between new and old debts, we should refer to Novation of obligation and the new debt repayment rule excluding the link of price change. Datio in solutum rule should not be included in the debt repayment system in China. As for the order relationship between new and old debts, we should incline to protect the debtor and apply the alternative debt system of article 515 and article 516 of the Civil Code by analogy. However, we need to pay attention to the legal effect of "treating the same in the same situation. 

一、中文著作

[1]?陈自强：《无因债权契约论》，中国政法大学出版社2002年版。

[2]?陈自强：《民法讲义II：契约之内容与消灭》，法律出版社2004年版。

[3]?陈景辉：《实践理由与法律推理》，北京大学出版社2012年版。

[4]?崔建远：《合同法》（第三版），北京大学出版社2016年版。

[5]?贺小荣主编：《最高人民法院民事审判第二庭法官会议纪要》，人民法院出版社2018年版。

[6]?韩世远：《合同法总论》（第四版），法律出版社2018年版。

[7]?史尚宽：《债法总论》，中国政法大学出版社2000年版。

[8]?王利明：《合同法研究》（第2卷），中国人民大学出版社2003年版。

[9]?王利明主编：《民法》（第八版），中国人民大学出版社2020年版。

[10]?王轶：《民法原理与民法学方法》，法律出版社2009年版。

[11]?王洪亮：《债法总论》，北京大学出版社2016年版。

[12]?郑玉波：《民法债编总论》，中国政法大学出版社2004年版。

[13]?朱庆育：《民法总论》（第二版），北京大学出版社2016年版。

[14]?最高人民法院民法典贯彻实施工作领导小组主编：《中华人民共和国民法典合同编理解与适用（一）》，人民法院出版社2020年版。

二、中文期刊论文

[1]?崔建远：《以物抵债的理论与实践》，载《河北法学》2012年3月第3期，第23-28页。

[2]?崔建远：《先签合同与后续合同的关系及其解释》，载《法学研究》2018年第4期，第69-82页。

[3]?陈永强：《以物抵债之处分行为论》，载《法学》2014年第11期，第106-115页。

[4]?戴国朴：《金融业务中以物抵债协议的无效风险及其防范——司法实践与实务分析》，载《金融与经济》2016年第3期，第83-86页。

[5]?房绍坤、纪力玮：《论以租抵债》，载《山东警察学院学报》2018年第1期，第32-41页。

[6]?房绍坤：《论新债清偿》，载《广东社会科学》2014年第5期，第246-256页。

[7]?房绍坤、严聪：《以物抵债协议的法律适用与性质判断——最高人民法院（2016）最高法民终484号判决评释》，载《求是学刊》2018年第5期，第100-110页。

[8]?高治：《代物清偿预约研究——兼论流担保制度的立法选择》，载《法律适用》2008年第8期，第22-28页。

[9]?石冠彬：《论民法典对买卖型担保协议的规制路径——以裁判立场的考察为基础》，载《东方法学》2019年第6期，第18-29页。

[10]?黄耀文：《再论物抵债行为的性质与效力》，载《江西财经大学学报》2020年第2期，第137-147页。

[11]?陆青：《以房抵债协议的法理分析——〈最高人民法院公报〉载“朱俊芳案”评释》，载《法学研究》2015年第3期，第62-81页。

[12]?刘敏：《新债与旧债的关系：以物抵债适用规则研究》，载《华南理工大学学报》2018年第3期，第100-107页。

[13]?施建辉：《以物抵债契约研究》，载《南京大学学报》2014年第6期，第36-43页。

[14]?司伟：《债务清偿期届满后的以物抵债纠纷裁判若干疑难问题思考》，载《法律适用》2017年第17期，第79-84页。

[15]?王洪亮：《以物抵债的解释与构建》，载《陕西师范大学学报》2016年11月第6期，第106-115页。

[16]?王千维：《代物清偿与新债清偿——评四十二年台上字第二九〇号判例》，载《月旦法学教室》第92期，第73-78页。

[17]?王千维：《论为清偿之给付》，载《政大法学评论》2011年第121期，第1-52页。

[18]?肖俊：《代物清偿中的合意基础与清偿效果研究》，载《中外法学》2015年第1期，第43-59页。

[19]?肖俊：《以物抵债裁判规则的发展趋势与建构方向——2011-2019年最高人民法院审判经验的考察与分析》，载《南大法学》2020年第1期，第101-115页。

[20]?严之：《代物清偿法律问题研究》，载《当代法学》2015年第1期，第103-109页。

[21]?姚辉、阙梓冰：《从逻辑到价值：以物抵债协议性质的探究》，载《学术研究》2020年第8期，第71-75页。

三、中文译著

[1] [德]迪特尔·梅迪库斯：《德国民法总论》，邵建东译，法律出版社2013年版。

[2] [德]迪特尔·梅迪库斯：《德国债法总论》，杜景林、卢谌译，法律出版社2004年版。

四、其他参考文献

1.法律法规

陈卫佐译注：《德国民法典》（第五版），法律出版社2020年版。

2.学位论文

严聪：《以物抵债合同研究》，吉林大学2019年博士学位论文。

3.裁判文书

[1] 最高人民法院（2011）民提字第210号民事判决书。

[2] 最高人民法院（2014）民申字第215号民事裁定书。

[3] 最高人民法院（2015）执复字第30号执行裁定书。

[4] 最高人民法院（2016）最高法民终484号民事判决书。

[5] 北京市高级人民法院（2013）高民终字第3123号民事判决书。

[6] 辽宁省丹东市元宝区人民法院（2014）元民二初字第00028号民事判决书。

[7] 辽宁省营口市中级人民法院（2018）辽08民终1052号民事判决书。

[8] 广东省高级人民法院（2012）粤高法审监民提字第227号民事判决书。

[9] 山东省荣成市人民法院（2020）鲁1082民初2902号判决书。