& ltp& gt  事实价值二分法这一悬而未决的哲学问题已经有近三百年的历史了。前二百年间，事实与价值的二分被当作一条铁律，而后不可避免地进入对此教条的反思与批判阶段。到目前为止，事实与价值二分法的大厦已经崩溃，但是一些思想的残垣断壁依然存在并持续对人类社会产生影响。所以彻底瓦解事实价值二分法就有了两个方面的迫切需要，一种需要来自于象牙塔中的学术思想探讨，另一种需要来自于&ldquo价值没落&rdquo的现代社会情境。为了达成这种彻底清除的效果，我们不得不推进以下三方面考察工作。& lt/p& gt & ltp& gt  首先，需要考察事实价值二分法的历史形成过程，而本文用产生&mdash&mdash发展&mdash&mdash巩固三阶段还原了事实价值二分法的历史。文章第一章依次对休谟、摩尔和逻辑实证学派展开了相关文本解读和思想贡献评述两方面的考察，他们分别代表了产生、发展和巩固三个阶段。第一章的论述同时也揭示了事实价值二分法的两个核心论点：事实与价值绝对二分；从事实不能逻辑地推出价值。& lt/p& gt & ltp& gt  其次，需要梳理历史上典型的事实价值问题解决方案，而本文对20世纪以来的国内外经典解决方案进行了述评。文章第二章分别对史蒂文森、赛尔、普特南和国内学者等提出的多种解决分案进行介绍和分析，既揭示了各种解决方案的成功之处，也指出了每种方案的局限不足。第二章的梳理为第三章新方案的构建提供了思想基础和方法论指南。& lt/p& gt & ltp& gt  最后，需要探索一个全面、系统、彻底、包容的新方案，而本文以&ldquo理性&rdquo为核心尝试建立了一套清除事实价值二分法的新方案。文章第三章先提出了新方案的基本思路，即事实价值二分法的彻底清除依赖于两个&ldquo为什么&rdquo问题的解决，接着在发掘亚里士多德和康德理性观的基础上引入了&ldquo正与偏&rdquo一对范畴作为考察事实价值二分法的思想史背景的理论依据，进而以理性的&ldquo由偏转正&rdquo作为彻底清除事实价值二分法的新方案，最后说明了我们看待事实与价值关系的正确态度。& lt/p& gt & ltp& gt  总体来说，本文的核心思路是&ldquo还原&rdquo、&ldquo梳理&rdquo、&ldquo统合&rdquo，对事实与价值问题的研究力图有新的贡献。& lt/p& gt & ltp& gt关键词：事实；价值；理性& lt/p& gt

& ltp& gtThe fact/valve dichotomy has not been finished off, which is been nearly three hundred years old. In the first two hundred years, the fact/valve dichotomy was an iron law. Then, it went inevitably reflection and critical period of this doctrine. So far, the building of this dichotomy has collapsed, but the ruins of some thoughts still exist and continue to have an impact on the human society. So the total collapse of the fact value dichotomy has two aspects of the urgent need: one comes from the  investigation of academic thoughts and the other comes from the social reality of "moral decline". In order to achieve this effect, we have to promote the following three aspects of the work.& lt/p& gt & ltp& gtFirst of all, it is necessary to investigate the historical formation process of the fact/value dichotomy. And in this paper, the history of the fact/value dichotomy is restored by the three stage of " emergence&mdash development&mdashconsolidation". The first chapter makes summary and assessment about the related thoughts and contribution on the dichotomy of David Hume、George Moore、Logical positivism in turn. They represented the three stages of the emergence, development and consolidation. The first chapter also reveals two key points of the fact/value dichotomy: the fact and the value is completely different. And, the value is not  logical reasoning conclusion of the fact.& lt/p& gt & ltp& gtSecondly, we need to sort out the typical solutions to the fact/valve dichotomy in the history. And in this paper, the domestic and foreign classic solutions since twentieth Century are reviewed. The second chapter introduces and analyzes the solutions of C.L.Stevenson、J.R.Searle、Hilary Whitehall Putnam and domestic scholars. And this chapter reveals the success of the various solutions, but also points out the limitations of each solution. The work of sorting provides ideological basis and methodology guide to the construction of new program in the third chapter.& lt/p& gt & ltp& gtFinally, we need to explore a new comprehensive，systematic, thorough and  inclusive program. And in this paper, we try to set up a new scheme to eliminate the fact/value dichotomy by the core of "rationality". and the "rational" as the core to try to establish a set of new method of removing the fact value dichotomy. The third chapter puts forward the basic ideas of the new scheme at the first: the thorough elimination of the fact/value dichotomy depends on the resolution of two "why" problem. Then, on the basis of the discovering Aristotle and Kant's rational view, it introduces  a category "positive and partial" as the theoretical basis to investigate the historical background of the fact/value dichotomy. And it puts forward a new scheme of complete removal of the fact/value dichotomy according to the "from partial side to positive side" of rationality. At last, it shows the correct attitude towards the relationship between the fact and the value.& lt/p& gt & ltp& gtOverall, the core idea of this paper is "reduction", "carding" and "integration", aiming at making new contribution to the research of facts and values.& lt/p& gt & ltp& gtKey words: fact；value；rationality& lt/p& gt

[1] [美]希拉里·普特南.事实与价值二分法的崩溃[M]. 应奇译.北京：东方出版社，2006.

[2] [英]大卫·休谟. 人性论[M].江西：江西教育出版社，2014.

[3] [英]摩尔.伦理学原理[M]. 长河译.上海：商务印书馆，1983.

[4] [英]玛丽·沃诺克.一九〇〇年以来的伦理学[M]. 陆晓禾译.上海：商务印书馆，1987.

[5] [奥]维特根斯坦.逻辑哲学论[M].郭英译.上海：商务印书馆，1985.

[6] 陈启伟.现代西方哲学论著选读[M].北京：北京大学出版社，1992.

[7] 万俊人.20世纪西方伦理学经典（I）[M].北京：中国人民大学出版社，2003.

[8] [德]卡尔纳普.哲学和逻辑句法[M].傅季重译.上海：上海人们出版社，1962.

[9] 孙伟平.事实与价值——休谟问题及其解决尝试[M].北京：中国社会科学出版社，2000.

[10] [古希腊]亚里士多德.尼各马可伦理学（注释导读本）[M].邓安庆译.北京：人民出版社，2010.

[11] 宋希仁.西方伦理思想史[M].中国人民大学出版社，2003.

[12] [德]康德.实践理性批判[M].邓晓芒译.北京：人民出版社，2003.

[13] [美]希拉里·普特南.理性、真理与历史[M].童世骏，李光程译.上海：上海译文出版社，1997.

[14] [英]亨利·西季威克.伦理学方法[M].廖申白译.北京：中国社会科学出版社，1993.

[15] 张志伟.西方哲学史[M].北京：中国人民大学出版社，2002.

[16] 张传有. 作为研究“应当规律”之学说的伦理学——论康德对休谟问题的回应[J]. 华中师范大学学报& #40人文社会科学版)，2010，（5）:70-76.

[17] 龚群.重新审视事实与价值的区分[J]. 湖北大学学报（哲学社会科学版），2004，（1）：14-18.

[18] 彭麟淋.“是”与“应当”的关系——休谟问题的哲学溯源[D].贵州：贵州大学，2011.

[19] 樊浩.“实践理性”与“伦理精神”——基于黑格尔道德形而上学理论资源的研究[J].哲学研究，2005，（04）：104-110.

[20] 杨媛，陈晓平.“是”与“应该”之间的鸿沟消失了吗？[J].华南师范大学学报（社科版），2001，（06）：10-15.

[21] 殷霞.“是”蕴涵“应该”吗？——从“Being”的考察看伦理学中的“休谟问题”[J].东岳论丛,2007,（6）:106-109.

[22] 刘隽.“休谟问题”与休谟道德哲学的关系[J].哲学动态,2008，（3）：74-77.

[23] 郝清杰.“应该”与“是”的通约之桥[J].浙江社会科学,1999,（06）：91-95.

[24] 程文雯.G.E.摩尔的伦理思想及其自洽性[D].北京：中国人民大学，2013.

[25] 杨宁芳.奥斯汀的言语行为理论探究[J].重庆工学院学报（社会科学），2008，（07）：37-40.

[26] 胡军良.超越“事实”与“价值”之紧张：在普特南的视域中[J].浙江社会科学,2012,（4）：84-91.

[27] 程仲棠.从“是”推不出“应该 吗 ?（上）——休谟法则的哲学根据质疑[J].学术研究，2010，（10）：19-25.

[28] 程仲棠.从“是”推不出“应该”吗?（下）——休谟法则的逻辑根据质疑[J].学术研究，2010，（11）：18-24.

[29] 万小龙, 从道义逻辑看“是”与“应该是”的关系[J]华中科技大学学报（社会科学版），2014，（3）：32-36.

[30] 王国华.从逻辑图像论到语言游戏说——维特根斯坦语言哲学思想探讨[J].北方论丛，2008，（2）：57-60.

[31] 葛晨虹.道德是人类具有的一种价值理性智慧[J].湖北大学学报:哲社版,2008,（6）：36-40.

[32] 闫鹏.否定之否定规律新探[D].北京：中央党校，2007.

[33] 石海萍.关于摩尔“元伦理学”事实与价值关系的思考[J].学理论， 2012，& #4021):30-31.

[34] 葛晨虹.和谐两种理性文化[J].江苏社会科学，2005，（03）：228-231.

[35] 徐贵权.价值:“是”与“应当”的统一[J].南京师大学报（社会科学版），1999，（06）：31-35.

[36] 刁生富.科学的价值中立与价值负载[J].学术研究,2001,（06）：68-72.

[37] 颜青山.论价值论领域的休谟问题[J].中南大学学报（社会科学版），2004，（02）：152-156

[38] 龚群.论价值与价值关系[J].苏州大学学报（哲学社会科学版），2013，（6）：1-6.

[39] 程淼.论史蒂文森的温和情感表达主义[D].江苏：南京师范大学，2012.

[40] 孙伟平.论事实认知与价值评价的内在关系[J].社会科学战线，1997，（1）：88-93.

[41] 龚群.论事实与价值的联系[J].复旦学报（社会科学版），2015，（06）：108-116.

[42] 马杏苗.论事实与价值二分的消解[J].道德与文明，2010，（6）：46-51.

[43] 郭立东.论约翰·赛尔“是—应当”推导[J].四川大学学报（哲学社会科学版），2009，（5）：43-50.

[44] 须大为.摩尔论“善”[J].武汉科技大学学报（社会科学版），2015，（1）：50-55.

[45] 孙伟平.普特南的“事实与价值二分法的崩溃”评析[J].山东社会科学，2013，（9）：12-16.

[46] 孙伟平.求解事实与价值的关系问题诸方案述评[J].人文杂志，1996，（05）：23-27.

[47] 陈真.事实与价值之间——论史蒂文森的情感表达主义[J].哲学研究，2011，（6）：98-107.

[48] 黄惠惠.试论元伦理学对休谟问题的解答[D].上海：复旦大学，2011.

[49] 胡丹.现代西方元伦理学的开端[D]福建：厦门大学，2007.

[50] 张传有.休谟“是”与“应当”问题的原始含义及其现代解读[J].道德与文明，2009，（06）：59-64.

[51] 张传有. 休谟“是”与“应当”问题的重新解读[J].河北月刊，2007，（5）：34-38.

[52] 聂敏里.亚里士多德论理智德性[J].世界哲学，2015，（1）：85-101.

[53] 曾晓平.休谟道德思想的发展[J].江汉论坛,2000,（06）：42-45.

[54] 张钦.休谟伦理思想研究[D].湖南：湖南师范大学，2005.

[55] 程仲棠.休谟问题的解读与休谟法则的证伪[J].学术研究，2003，（12）：62-68.

[56] 孙伟平.休谟问题及其意义[J].哲学研究，1997，（8）：25-31.

[57] 王刚.休谟问题研究述评[J].自然辩证法研究，2008，（3）：26-30.

[58] 孙伟平.哲学之“是”与“应该”[J].学术研究，2003，（01）：31-34.

[59] 马天俊.治疗“是”与“应该”的断裂[J].江海学刊，2001（06）：90-95.

[60] J.L.Austin& #401962).How To Do Things With Words. London：Oxford University Press.

[61] Charles L.Stevenson& #401944). Ethics and Language. New Haven:Yale University Press.