| 中文题名： | 论董事提名权 |
| 姓名： | |
| 学科名称： | 法学 |
| 学生类型： | 学士 |
| 学位名称： | 法学学士 |
| 学校： | 中国人民大学 |
| 院系： | |
| 专业： | |
| 第一导师姓名： | |
| 完成日期： | 2017-05-13 |
| 提交日期： | 2017-05-13 |
| 奖项名称： | |
| 颁奖单位： | 中国人民大学 |
| 获奖时间： | |
| 外文题名： | A Study of Director Nomination Right |
| 中文关键词： | |
| 外文关键词： | Corporate Governance ; Director Nomination ; Shareholder Proposal |
| 中文摘要： |
现代公司治理关注公司董事会的独立性与有效性，引发学界对于董事选任制度的研究。董事选任分为提名与选举两个阶段，其中提名为选举的前置程序，决定了董事选任的质量。通说认为，股东可通过股东大会行使董事选举权。然而，股东是否享有董事提名权？股东如何行使董事提名权？不同的学说呈现出较大的理论分歧，在实务中引发诸多争议性案例。从比较法角度出发，美国股东使用委托书提名董事制度（“委托书路径”）与我国股东使用提案提名董事制度（“提案路径”）是两大有代表性的法律构造。考虑到路径依赖的存在，笔者倾向采用一种较为温和的立法进路，即在我国提案路径的基础上，借鉴其他国家法律规定进行完善。如上所述，本文正文部分分为三章，第一章是从理论层面进行的探讨，第二、三章分别从解释论与立法论对制度层面进行分析。 第一章共有两节，主要对董事提名权的内容、性质以及理论基础进行探讨。第一节部分，笔者通过权利分类的角度，以及对董事提名与董事选举两个先后阶段关系的探讨，尝试对董事提名权的内容、性质等进行阐释。其次，经梳理争议性案例以及相关法律法规的演变历程后不难发现，我国现行股东提名董事制度仍存在较大缺陷，由此为下文引出一系列值得探讨的问题。第二节部分，笔者梳理相关学说，从“支持说”与“反对说”两个立场，揭示了股东董事提名权背后的理论分歧。 第二章共有两节，笔者通过比较法的研究方法，将上市公司董事提名机制分为美国法的“委托书路径”与中国法的“提案路径”两大代表性法律构造。笔者梳理了中美董事提名权的演变历程，并区分“适用情形”、“对提名股东的要求”以及“对被提名董事的要求”三个大的方面对两大代表性法律构造进行解读。 第三章共有两节，笔者分别从实体法与程序法两个角度对我国现行股东提名董事制度进行立法检讨。第一节对股东的“提名目的”、“持股份额”、“持股时间”、“提名人数”四个颇具争议的实体法问题进行分析并给出初步立法对策，第二节对提名的“审查机制”、“救济机制”两个程序法问题进行分析并给出了一些立法建议。 |
| 外文摘要： |
In order to build an independent and effective board, scholars of corporate governance pay much attention to the system of selection of directions. The selection of directors is divided into two stages, including nomination and election, in which the nomination procedure determines the quality of the whole selection. It is generally agreed that shareholders have the right to vote for directors. However, do shareholders have the right to nominate a director and how do shareholders achieve that? Different theories show a great theoretical divergence, and there is also no lack of controversial cases. From the point of view of comparative law, the use of proxy in US (“proxy approach”) and the use of proposals in China (“proposal approach”) are most representative ways for shareholders to nominate the directors. In my point of view, we could perfect our nomination approach by drawing lessons from the foreign legislation experience. This article is divided into three chapters. The first chapter focuses on the theoretical discussion of the nomination right, the second and third chapter focuses on the interpretation and legislation of the current nomination system. The first chapter consists of two sections, which explains the content, nature and theoretical basis of the nomination right. In the first section, through the classification of rights and the discussion of the relationship between nomination and election, the author tries to explain the content and the nature of the right. Secondly, after combing the controversial cases and the evolution of relevant laws and regulations, it is not difficult to find out that the current system is still not perfect, thus leading to the discussion below. The second part divides different kinds of views into two parts: "support" and "opposition", revealing the theoretical basis and divergence. The second chapter consists of two sections. In a comparative way, there are mainly two kinds of approach for shareholders to nominate directors: the proxy approach and the proposal approach. The author explains the evolution of the right in China and the United States, then interprets the two representative approaches mainly from three parts: the "applicable situation", "the request for shareholders" and "the requirements of the nominated directors". In the third chapter, there are two sections, which proposes advice to perfect our proposal approach from the view of substantive law and procedural law. The first section proposes some substantive legislation advice from four parts: "the purpose of nomination", "shareholding", "holding time" and "nomination number". The second section proposes some procedural legislation advice from two parts: "review mechanism" and "relief mechanism". |
| 总页码： | 19 |
| 参考文献： |
[1] 桂敏杰,安建主编.新<公司法>条文解析[M].北京：人民法院出版社，2006:244. [2] 蒋大兴.公司法的展开与评判[M].北京：法律出版社，2001:298-303. [3] 柯芳枝.公司法论[M].北京：中国政法大学出版社，2004:163. [4] 刘俊海.股份有限公司股东权的保护[M].北京：法律出版社，2004:53. [5] 刘俊海.新<公司法>的制度创新：立法争点与解释难点[M].北京：法律出版社，2006:371. [6] 王军.中国公司法[M].北京：高等教育出版社，2015:230. [7] [美]伯利，[美]米恩斯.现代公司与私有财产[M].甘华鸣等译.北京：商务印书馆，2005:79. [8] [美]亨利·汉斯曼.企业所有权论[M].于静译.北京：中国政法大学出版社，2001:13. [9] [德]拉伦茨.德国民法通论[M].王晓晔等译.北京：法律出版社，2004:222. [10] 潘成林.董事任免制度研究[D].吉林大学博士论文，2013:71-111. [11] 白一方.美国证券监管中的“无异议函”制度[J].金融服务法评论，2014(1):230-231. [12] 崔建远.无权处分辩[J].法学研究，2003(1):3-24. [13] 崔建远.从解释论看物权行为与中国民法[J].比较法研究，2004，18(2):60-79. [14] 崔建远.从立法论看物权行为与中国民法[J].政治与法律，2004(2):43-50. [15] 何浚.上市公司治理结构的实证分析[J].经济研究，1995(5):50-57. [16] 蒋娟.论股东的董事候选人提名权[J].湖南工业大学学报（社会科学版），2011(2):48-52. [17] 刘俊海.论股东的表决权[J].法律科学，1995(6):62. [18] 吕红兵，徐晨.大港油田收购爱使股份的操作实录与法理探析[J].中国律师，1999(6):50-53. [19] 李诗鸿.从“美国证监会14a-11规则无效案”看董事提名权改革[J].法学，2013(5):136-145. [20] 李荣.我国提案制度的缺陷与完善—兼论新<公司法>第103条第2款[J].社会科学研究，2006(6):77-81. [21] 李东明，邓世强.上市公司董事会结构、职能的实证研究[J]，证券市场导报，1999(10):25-30. [22] 潘成林.提名委员会制度：美国法的经验与中国法的完善[J].证券市场导报，2013(3):74. [23] 沈艺峰.公司控制权市场理论的现代演变（上）[J].中国经济问题，2000(3):16-25. [24] 沈艺峰.公司控制权市场理论的现代演变（下）[J].中国经济问题，2000(3):20-35. [25] 汤欣.反收购措施的合法性检验[J].清华法学，2006(2):89-104. [26] 伍坚.美国法中股东提名董事制度研究[J].证券市场导报，2014(2):72-78. [27] 徐浩.董事会对于股东提案的审查权探讨[J].安徽大学学报（哲学社会科学版），2012(2):150-156. [28] 肖和保.股东提案权制度：美国法的经验与中国法的完善[J].比较法研究，2009(3):95-106. [29] 张舫.上市公司章程中董事选任条款的有效性分析[J].法学，2009(1):123-124. [30] 张新.并购重组是否创造价值[J].经济研究，2003(6):20-29. [31] 张本照.反收购理论研究综述[J].经济学动态，2004(1):69-72. [37] 上海证券交易所研究中心.中国公司治理报告：董事会独立性与有效性[R].上海：复旦大学出版社，2004:55. [38] 汤欣.公司接管的价值争论和立法取向[A].商事法论集（三）[C].北京：法律出版社 [39] 杨正师.阿里巴巴上市风波的法律评析[A].公司法律评论[C].上海：上海出版社，2015:353-360. [40] 卞耀武.德国股份公司法[M].贾红梅等译.北京：法律出版社，1999:77 [41] [韩]李哲松.韩国公司法[M].吴日焕译.北京：中国政法大学出版社，2000:220-221. [42] [德]莱赛尔，[德]法伊尔.德国资合公司法[M].高旭军等译.北京：法律出版社，2005:99-103、449. |
| 开放日期： | 2017-05-15 |
谷歌
火狐
